在1890-1910年之间，美国流行：托拉斯、辛迪加、卡特尔、康采恩。像福特汽车因汽车产业初期发展而汽车产业链不完善所以采取的是产供销研一体化，像通用汽车创立时汽车产业链已经稍具完善所以采取并购后事业部分权（总部管人、财、制度流程，事业部管具体各个品牌的产供销研）。
又过了半个世纪。美国市场的企业竞争已经充分竞争，渐渐开始呈现由于充分竞争而被迫自然形成了专业分工。1966年波士顿咨询正式成立，主打的也是：波士顿业务矩阵（明星业务、金牛业务、瘦狗业务、问题业务），也是走战什么略什么的专业分工路线。
而且欧美企业从500年前第一家股份制有限责任公司成立就是典型的企业治理：投资者和经营者分离，后来更形成了董事会-经管会-工会三权分立。曾经中国清末民间企业也是这个治理结构，大家看晋商就是东家和掌柜分离，掌柜持有身股，只要掌柜不死，退休了仍然能分红，掌柜死后身股自然取消。东家不干涉掌柜日常细节经营，主要以资本回报为目标。不过新中国以来，从80年代开始的私有企业，又呈现了投资者与经营者一体化。从目前中国二代接班来看，还未呈现美国福特二世曾经接班的现象：福特二世+蓝血十杰职业经理人。
欧美企业经历了充分竞争淘汰自然分工，业务复杂性减小。即使业务很复杂的企业，也因为企业治理（投资者董事会-经管会-工会）的到位也把管理复杂性大大降低。
不过欧美企业呈现另外一个维度的复杂性，那就是：在全球化-国际化-本地化。这种复杂性我想了想，蛮像互联网企业的。互联网企业也是理论上面向全球、24×7、直达海量最终消费者。互联网企业因从一开始风投驱动、美国上市而企业治理也比较到位。而且互联网企业大多属于虚拟型平台型商业模式，因而初期高速规模发展、各BU权责利也比较到位。所以经常会有人误解互联网企业，说他们业务复杂性并不高，只是规模和速度的管控挑战比较大。
不过，即使是这样，我想：中国互联网企业要真正走向全球，仍然要和欧美企业一样，在现有规模效率复杂性之上再加入一个全球化-国际化-本地化维度。
除去中国互联网企业不表，其实中国实业企业虽麻雀虽小但复杂度也高。
因为中国实业企业虽然和中国互联网企业一样几乎都憋在大陆地区营收，所以为了持续高增长营收，只能如貔貅一般尽量吃干一个产业的所有价值链、吃干大中小客户，才能达到目标。所以别看中国实业企业的营收规模小，但是其业务复杂度（产品覆盖大中小客户 X 所有价值链）、销售业态复杂性（一线直销、总部直销、网络直销、分销、代销）应该是全球最复杂的。
而且中国实业企业无法像欧美企业那样真正搞企业治理，所以作为企业主来说需要非常强的能力（我想起了朱元璋）才能Hold住这种全球最复杂的中国企业。
如果在这种复杂性基础上还想出海，再叠加一个全球化-国际化-本地化维度，那种复杂度简直甩欧美企业复杂度的N倍。
其实我在思考两个问题：
第一，这样全球复杂度最高的中国企业，欧美也没有匹配适应的管理理论，中国也没产生（未来会不会中国产生，未知）。
第二，这样全球复杂度最高的中国企业，怎样架构的信息化产品才能满足？尤其在中国架构师数量-经验-方法论奇缺的背景下。
中国企业有可能简化不？
所谓战略，不外乎战什么、略什么。
该文观点仅代表作者本人，企服科学平台仅提供信息存储空间服务。
