OpenAI于当地时间周一宣布，公司在数学、计算机科学与物理学领域取得三项研究突破，并表示正在调整成果发布的沟通方式。三项成果分别针对各领域若干重要未解难题，但公开程度不一，引发部分科研人员对发布流程的质疑。
据OpenAI介绍，此次发布引入了领域专家担任“引导人”，由他们协助确定成果的公开方式。三项成果据此采用了不同方案：数学方向的成果直接公开AI生成的推导内容，交由学界自主解读；计算机科学方向的成果将由OpenAI组建外部研究小组负责解读；物理学方向的成果暂不对外公开，后续发布形式交由外部专家团队决定。
数学成果宣称在全部维度上证明了挂谷猜想。该问题研究的是让一根针或一支铅笔朝向各个方向旋转所需的最小空间。今年早些时候，数学家王虹凭借三维版本猜想的证明等成果获得菲尔兹奖。布朗大学数学教授布伦丹·哈塞特表示，OpenAI给出的结论“看起来有充分依据”，但他强调尚未核验Lean形式化证明，即依靠计算机校验结论的形式体系。
物理学方向的成果围绕标准模型展开，聚焦量子色动力学，该理论描述强核力及其与杨-米尔斯理论的关联。杨-米尔斯理论是现代粒子物理学的基石，其存在性属于七大千禧年大奖难题之一。不过OpenAI的这项研究并未解决悬而未决的“质量间隙”问题。计算机科学方向的成果则宣称证伪了指数时间假说，该假说认为部分问题无法找到远快于暴力枚举的求解方案，与P对NP问题紧密相关。
由于各项成果公开程度不一，且验证门槛极高，科研人员难以完整评判这些结论。接受采访的专家表示，这些成果值得认真对待，不少人评价其“分量巨大”“属于重大突破”“意义深远”。但与此同时，研究者对OpenAI的发布方式表达了不满。过去数月，OpenAI曾一次性发布数百篇预印本，已让数学界疲于应对，此次再度设置查阅门槛，进一步加剧了这种疲惫感。
高等研究院研究员康斯坦丁·科格勒表示，认可此次只公布三项成果的发布节奏，但不认同将查阅权限限定在OpenAI选定的专家范围内。他说：“没有道理一开始只允许少数知名科学家查看内容。”得克萨斯大学奥斯汀分校物理学教授安德烈亚斯·卡赫称，由企业亲自挑选专家团队“非常糟糕”，大型实验室本身已拥有足够大的话语权，不该由其决定谁有资格参与。他建议直接同步放出证明材料，再配套专家解读小组，让所有人都有机会接触内容。
就在OpenAI官宣前一天，数学与人工智能咨询专家组（AGMAI）发文警示此类信息管控行为，表示不建议AI企业采用这种模式，认为优先向特定人群开放内容并无必要，会带来访问权限不均、遴选存在偏向、进度无故推迟等风险。该专家组建议AI实验室将成果上传至学术预印平台，附上形式化证明与选题说明，同时提供资金和配套支持帮助学界解读。在新成果公布后，AGMAI敦促OpenAI立即公开发布物理学成果对应的自然语言文稿与Lean形式化证明。
OpenAI称推迟发布是为完成Lean形式化证明，按此说法该工作如今已经完成。哈塞特认为，完全公开成果有利于推动科学发展，帮助AI这类新工具获得更广泛的接纳，世界各地多个研究团队一同钻研，能让有需要的研究者更快上手。
斯坦福大学数学家贾里德·杜克·利希特曼表示，无论选择哪一种方案，总会有人感到不满，关键在于找到争议最小的方式。佐治亚理工学院数学教授何晓宇则认为问题更为深层：“成果本身非常亮眼，但在我看来，他们只是在刻意表现自己负责、审慎的态度，却回避了核心矛盾：这些基础性难题被AI快速攻克，全程缺少人类研究者的贡献，而且产出的证明文本很难阅读、难以核验。”
对OpenAI而言，如何在加速产出科学结论的同时建立可被学界普遍接受的验证与发布机制，已成为其科研公信力面临的实际考验。随着AI在基础科学领域的介入程度加深，成果发布流程的透明度与开放性，或将直接影响学界对这类研究结论的接纳速度。
该文观点仅代表作者本人，企服科学平台仅提供信息存储空间服务。
